对入侵者说拜拜还是欢迎？

对侵略者说再见还是欢迎？我们应该张开双臂镇压或欢迎外来生物吗？

外来入侵生物用通俗语言描述。事实上，他们是移民。一些生态学家说，现在是宣布大赦的时候了，废除我们现有的环境体系，在现实中接受非本土种族。

麦克里斯特尔大学的生态学家马克·戴维斯（Mark Davis）说，人们总是简单地将非本土物种视为敌人。公众也接受了这样的说法，即本地物种更值得保护。然而，这是20世纪的一个古老概念，一种不文明的观点，对21世纪毫无意义。

最近，18位生态学家在《自然》杂志上联合发表了一篇简短的评论文章。这篇文章的标题是“不要根据出生来源来评估一个物种”。戴维斯是其中的18位。他们认为，一些非本土的外来生物确实对环境有破坏性，比如北美五大湖的关岛棕榈蛇和斑马贻贝。但并非所有外来物种都是入侵物种。

这篇文章写道，许多物种水平是基于偏见而非科学。非本地物种从一开始就被认为是不受欢迎的外来入侵者。他们的利益总是被忽视，很少有人知道他们能带来什么利益。

对入侵者说再见还是欢迎？金银花曾在美国被禁止，但事实上它们促进了鸟类的生物多样性。

例如，一些物种受到不公平的对待。例如，在澳大利亚，只有少数魔鬼爪树会造成轻微的生态干扰，但不幸的是，大多数魔鬼爪树已经被砍伐。同样的经历还包括美国西部的柽柳树，这些树在过去70年中被大规模根除。事实上，许多鸟类选择它们作为重要的栖息地。金银花曾在美国被禁止，但事实上它们促进了鸟类的生物多样性。

文章还写道，生物的分类只需要基于生物的自然属性。生物的起源和行为不能帮助我们更好地了解生态系统。生态土著保护主义是虚伪的。在一个由人类主宰的世界里，植物和动物不应该受到区域性的对待。

对入侵者说再见还是欢迎？

地球不是人类。人类和其他生物是地球的长期居民，包括一些新来者。我们必须接受生态的自我更新。

许多其他生态学家对文章中描述的情况感到担忧。康奈尔大学的大卫·皮门特尔说，一些入侵生物的好处是显而易见的，比如玉米和其他粮食作物。然而，皮门特尔表示，这篇文章有失偏颇，没有全面分析风险和收益。他强调，美国政府已拨款1000-2000亿美元，用于应对某些入侵生物造成的生态危害。纽约州立大学的生态学家Jessica gulenevich同意Pimtel.她认为文章中的一些观点是站不住脚的。虽然有些生物是有益的，但我们不能因此而否认某些有害生物。

戴维斯说，应该对非本地物种进行个体分析。我们并不是说所有外来物种都是有益的，也不是说我们向所有外来物种敞开大门。令我们失望的是，许多实际数据被误解了。公众认为外来物种是某些生物灭绝的第二大原因，但事实并非如此。戴维斯说，事实上，许多外来生物有助于促进生物多样性。（1002）

〔1004〕〔1002〕〔1003〕David Luther是巴黎圣母大学的生态学家，他表达了他的批评。他主要研究北美五大湖的亚洲鲤鱼入侵项目。亚洲鲤鱼的入侵破坏了渔业平衡，使生态系统同质化。生境的干扰和外来物种的入侵使生态环境失去了独特性。尽管一些地方的生物多样性有所增加，但最终，每个生态系统可能变得相似，失去多样性。一些研究者只关注多样性，但事实上，多样性并不是我们的最终目标。路德说人类是地球的主人和园丁。我们的最终决定是选择我们想要的物种。〔1002〕〔1003〕〔1004〕〔1002〕〔1003〕马里兰大学地球科学家Earl Ellis说，当我们评价或改造自然时，我们必须开放思想并用发散思维来评价它。厄尔·埃利斯（Earl Ellis）曾经发明了“anthome”一词，意思是人类与其他物种混合在一起占据地球表面。